Дело № 8Г-14012/2022 [88-15534/2022]

Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

Дело № 88 –15534/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Шлопак С.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-164/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку по форме 2НДФЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

УСТАНОВИЛА:

 

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС» (далее также–ООО ОП «АРЕС») об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношении с ООО «ОП «АРЕС» с 4 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г., взыскании заработной платы за период с 4 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1 436 534 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения дела судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 4 февраля 2019 г. был принят в ООО «ОП «АРЕС» на должность охранника. При устройстве на работу он передал представителю работодателя копию паспорта, трудовую книжку, свидетельство ИНН, страховое свидетельство. Истцу пояснили, что его непосредственными начальниками являются: ФИО7, заместитель руководителя ФИО8

ФИО1 обратился в главный офис для получения сведений о графике работы, где, по требованию работодателя им были переданы документы для оформления трудового договора, офис расположен по адресу: <адрес> повторно представители работодателя просили истца заполнить документы по адресу: <адрес>.

В офисе, расположенном в <адрес> истцу была выдана рабочая форма. Склад «АРЕС» был расположен по адресу: <адрес> часы работы с 15-00 до 17-00 - в рабочие дни - начальник Сергей Львович, при трудоустройстве истцом были представлены все необходимые документы, между тем, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачена. Исполнял трудовые обязанности в должности охранника без оформленного трудового договора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО ОП «АРЕС» удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношении между ФИО1 с ООО «ОП «АРЕС» с 4 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г.; на ООО «ОП «Арес» возложена обязанность заключить трудовой договор от 4 апреля 2019 г. с ФИО1, издать приказ о приеме на работу в должности охранника с 4 апреля 2019 г., внести запись о приеме на работу с 4 апреля 2019 г. в трудовую книжку истца, обязать выдать истцу трудовой договор, трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, взыскать из средств ООО «ОП «Арес» невыплаченную заработную плату за период с 4 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 484 968 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На ООО «ОП «Арес» возложена обязанность взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 9 249, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. отменено в части возложения на ООО ОП «АРЕС» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор от 4 апреля 2019 г., издать приказ о приеме на работу, выдать истцу трудовой договор.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ОП «АРЕС» о возложении обязанности заключить трудовой договор от 4 апреля 2019 г., издать приказ о приеме на работу, выдать ФИО1 трудовой договор - отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2021 г. изменено в части исковых требований ФИО1 к ООО ОП «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании государственной пошлины

Взыскана с ООО ОП «АРЕС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 4 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 305 212 руб. 11 коп.

Взыскана с ООО ОП «АРЕС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 852,12 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по выписке из ЕГРЮЛ от 20 января 2021 г. ООО «ОП «Арес» зарегистрировано 6 сентября 2018 г. по юридическому адресу: <адрес> Основным видом деятельности организации является деятельность частных охранных служб, организация имеет лицензию на частную охранную деятельность.

Руководствуясь положениями 15,16,56,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ), на основании оценки представленных сторонами спора доказательств: объяснений истца ФИО1, представленных истцом документов, переписки посредством электронной почты, протокола осмотра письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО ОП «Арес» и ФИО1 в должности охранника в период с 4 апрель 2019 г. по 20 августа 2020 г.

Поскольку ФИО1 фактически был допущен ответчиком к работе в должности охранника, выполнял работу по поручению работодателя, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с 04.04.2019 г. у ООО ОП «Арес» возникла обязанность соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовые правоотношения и выплачивать истцу заработную плату.

Установив факт трудовых отношений между сторонами спора, суд возложил на ответчика обязанности заключить трудовой договор от 4 апреля 2019 г. с ФИО1, издать приказ о приеме на работу в должности охранника с 4 апреля 2019 г., внести запись о приеме на работу с 4 апреля 2019 г. в трудовую книжку истца, обязать выдать истцу трудовой договор, трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ. Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 80, 127 ТК РФ, с учетом недоказанности ответчиком выплаты истцу заработной платы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 484968 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика ООО ОП «Арес», признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между ООО ОП «Арес» и ФИО1 в должности охранника в период с 4 апрель 2019 г. по 20 августа 2020 г., возложения на ответчика обязанности оформить трудовые правоотношения, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии на работу 04.04.2019 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО ОП «Арес» обязанности заключить с истцом письменный трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, выдать истцу трудовой договор, указав, что такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно положениям трудового законодательства фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора. Кроме того, возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами 20.08.2020 года, при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, суд не признал надлежащим способом защиты права, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 84.1, 91, 97, 99, 113, 135, 140, 149, 152, 153, 154 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, изменил решение суда в указанной части.

Со ссылкой на ст.ст.56, 57 ТК РФ, отсутствие соглашения между сторонами спора относительно условия оплаты труда истца, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности ООО «ОП Арес» перед ФИО1 по заработной плате на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

Представленная истцом копия трудового договора с установленной тарифной ставкой положенной не принята судом в основу расчета задолженности с указанием, что договор представлен в копии и не содержит подписи со стороны работодателя.

Установив, что на основании Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019–2020 г.г. размер минимальной заработной платы с 1 января 2019 г. установлен в сумме 18 000 руб., с 1 января 2020 г. –в сумме 19 000 руб., суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию с пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за период с 04.04.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 305 212 руб. 11 коп., приведя расчет в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТКРФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу приведенных нормативных положений, при установлении судами нижестоящих инстанций факта существования между сторонами спора трудовых отношении в период с 4 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г., апелляционное определение в части возложения на ООО «ОП «Арес» обязанности издать приказ о приеме на работу в должности охранника с 4 апреля 2019 г., внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, выдать истцу трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ, вопреки доводам заявителя жалобы приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 не противоречит, трудовых прав истца не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в сумме 1 436 534 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019–2020 г.г.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном освобождении ответчика от ответственности по задержке в выплате ему заработной платы, как и доводы о заниженном размере присужденной в его пользу компенсации морального вред, незаконность оспариваемого апелляционного определения не подтверждают, поскольку апелляционная жалоба истцом на решение суда первой инстанции не подавалась, перечисленные доводы истца предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись, тогда как в соответствии со ст. 376 ГПК РФ кассационные жалоба может быть подана при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом заявителем апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены в части и изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 379.7. ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи